Darío Castrillón, cardenal colombiano, asegura que nunca encubrió a un obispo acusado de pedofilia.

Primer Post, o: Por qué no soy Agnostico

Hace un par de días, tuve el placer de ser aceptado como colaborador a este, nuestro blog, desde entonces he estado pensando cual debería ser mi primer post, así que he llegado a la conclusión de que debería tratarse de: por qué soy ateo, o como me gusta decirlo mejor a mi (una manera más de decirlo) por qué no soy agnóstico.

Cuantas veces al oírse de alguna barbarie tanto pasada como futura de cualquier institución religiosa, o religión, escuchamos de labios de personas que son militantes de la misma, frases como: "eso no es la religión", "no se trata de dios", " eso es fanatismo" e infinitas excusas mas, déjenme decirles algo amigos míos, eso es pura SEMANTICA.

en los últimos años, las instituciones religiosas - religiones - creencias de fe, o póngale Ud. amigo lector el nombre que más bonito le parezca, son más evidentes en cuanto a sus barbaries, de sus mentiras, de sus engaños y manipulaciones, aun siguen gozando de el apoyo por omisión de sus seguidores, pero eso no resulta ser lo más grave del asunto, sino que, a mi parecer está ocurriendo un fenómeno interesante de notar: las personas en APARIENCIA, están perdiendo confianza en las instituciones, en las iglesias, sus sacerdotes, pero solo es en APARIENCIA, pues en lo más profundo de ellos, estas personas realmente mantienen muy estable sus sistemas de creencias, y utilizan una frase a mi parece cada vez más popular hoy día, esa frase es: NO CREO EN LA IGLESIA, O EN UN SARCEDOTE SINO SOLO EN DIOS.

esta frase vista desde un punto de vista estratégico puede ser el primer paso hacia el agnosticismo, pero desde el otro lado de la moneda y es la razón por la que yo me considero ateo y no agnóstico, desde el lado opuesto de la moneda me parece mas que una hipócrita afirmación en la cual solo se demuestra que lo que sea que estas personas ven que ocurre con sus religiones, iglesias , etc. es tan incomodo para ellos que simplemente prefieren ignorar todo esto, imaginarse que no ocurre o que no les importa y seguir creyendo en el mismo sistema de creencias, sin ser lo suficientemente humanos para ver lo que estos sistemas de creencias producen.

Ahora y para terminar el post, comparto con Uds. un artículo que define un poco más clara y académicamente alguno de mis puntos de vistas (esta no es la única, de hecho solo es una de las razones) acerca de por qué soy ateo, o como se titula el articulo "¿Por Qué no soy Agnóstico? del Dr. Víctor J. Stenger. Traducido al español por Fernando Toledo.

Por qué no soy agnóstico

© Víctor J. Stenger
Traducción de Fernando G. Toledo

Muchos no creyentes dicen ser agnósticos antes que ateos. No creen que Dios exista, pero no están seguros y entonces son renuentes a llamarse ateos. Una actitud común es decir: «Tal vez hay algo allí afuera. A fin de cuentas, no lo conocemos todo».

¿Cuán seguros de la inexistencia de Dios debemos estar los que nos autodenominamos ateos? Obviamente, no podemos estar 100% seguros de nada. Pero podemos estar 99,99999% seguros de un montón de cosas, y eso es normalmente suficiente para tomar las decisiones diarias de nuestra vida. No podemos estar seguros de que no caeremos y nos romperemos el cuello al bajar de la cama en la mañana, pero no nos quedamos en la cama por eso. Viajamos en autos y en aviones, donde las probabilidades de sobrevivir no son del 100%, pero sí bastante cerca como para hacerlo. En esos casos, hacemos un análisis de riesgo-beneficio y decidimos que el beneficio justifica el riesgo.

Algunas cosas son, para todo propósito práctico, seguras. Si saltamos desde una ventana del décimo piso, podemos estar bastantes seguros de que nos daremos un feo golpazo, no por la caída, como se dice, sino por la llegada. Ahora bien, un avión con un colchón atado a su ala podría pasar justo como para salvarnos. De nuevo, como se dice, «todo es posible». Pero este es un ejemplo del tipo de cosas posibles con las que hemos aprendido a no contar.

Así que, ¿cuál es el límite entre el agnóstico y el ateo? Si dibujamos la línea en el 100% de certeza, entonces no quedaría ningún lugar para los ateos. En ese caso, no habría ateos ni en una trinchera. Sin embargo, algunas personas se autodenominan ateos, incluyendo muchos que han pasado tiempo en trincheras. La palabra debe de significar algo para ellos. Sugiero que los ateos son personas que han evaluado las posibilidades, hecho el análisis riesgo-beneficio, y encontrado que la existencia de Dios es tan improbable que prefieren vivir sus vidas sin todo el lastre que toda creencia te fuerza a cargar.

El lastre de la creencia es pesado. No sólo se espera que dones tiempo y dinero a tu iglesia, sino, lo más importante, se espera que cambies tu cabeza. Y, como ha dicho Dan Quayle, «perder la cabeza es algo terrible».
Cuando eres un miembro fiel de alguna religión, no eres libre de usar tu propio juicio en lo que sea mejor para ti, para tu familia y la sociedad. Más bien, se espera que aplaces el juicio por el de otros que aseguran tener la autoridad sobrenatural. Y desde el momento en que ellos no ofrecen evidencia para avalar lo que dicen excepto su propia palabra, se te pide que evites usar tu propio intelecto en el proceso.

A lo largo de los siglos, muchos intentos han querido probar el basamento racional de la creencia sobrenatural. Todos han fallado. Los predicadores pueden todavía atraer clientes hacia sus argumentos simplones con aire de lógicos, del estilo: «¿como podría esto –el universo, la vida, la conciencia– haber surgido desde la nada?». Ellos les aseguran a sus oyentes que Dios lo hizo todo. Pero consideren lo absurdo del argumento: algo no puede surgir de la nada, y entonces debe provenir de Dios… que surge de la nada.

Últimamente, la creencia en una realidad indetectable y trascendente ha acabado en la fe antes que en la razón. Las iglesias han convencido a la mayor parte de la raza humana de creer en lo increíble, darle crédito a lo inverosímil, racionalizar lo irracional. Un ateo es alguien que no puede creer en algo que no tiene base racional, que es nada más que una fantasía y una delusión arrastrada desde la infancia ignorante y supersticiosa de la raza humana.

CAUSALIDADES

Es más de la media noche, pero me he despertado con mucha sed; me levanto silenciosamente para no despertar a mi mujer que duerme con ese suave ronquido que más bien parece ronroneo; voy a la cocina y en el refrigerador encuentro una lata muy helada de una bebida dietética, porque el médico me ha prohibido el azúcar, la bebo y pienso luego que hace demasiado calor, por lo que subo la potencia del aire acondicionado y me vuelvo a dormir.


La escena absolutamente cotidiana que acabo de describir, esos momentos absolutamente irreflexivos de calmar una sorprendente sed nocturna y volver a la cama, es el resultado de miles de años de progreso de la especie humana y también el resultado de millones de años de evolución biológica. Aristóteles jamás soñó con calmar su sed con algo que no fuera gua “pura” probablemente extraída de un pozo, un río o con suerte de algún manantial en las montañas. César, en toda su gloria, jamás pudo transformar la noche en día a voluntad ni enfriar sus habitaciones palaciegas moviendo una perilla.


Todas esas comodidades han alejado a la naturaleza de nosotros. Ninguna parte de la escena contiene algo natural, con excepción de la sed, el calor y el ronquido de mi mujer, y todas las soluciones son artificiales. Ni siquiera es agua lo que finalmente bebo. Con todo, la sed, el calor y el ronquido, esas tres pequeñas excepciones a la artificial escena siguen ahí y todo el entorno tecnológico que nos sirve de contexto apunta precisamente a la satisfacción de nuestras necesidades biológicas y se resuelven sumamente rápido, tan rápido que parecen apenas existir, pero el ancestro cavernícola –recurrentemente solicitado aquí –debía esperar hasta el amanecer para ir a buscar su trago de agua, si es que había olvidado guardar la suya, y debía ir al lago, río o manantial acompañado, pues en aquellos días el camino estaba poblado de animales que incluían a la gente en su dieta y el lobo no era solamente el malo del cuento de la Caperucita, sino un peligro real que normalmente atacaba en grandes manadas contra las que un solo individuo no tenía la menor esperanza de defenderse.


Así pues la tecnología nos ha hecho olvidar que no somos diferentes, en cuanto a la condición humana menesterosa, de nuestro esforzado ancestro cavernícola. Vivimos sacudidos por las mismas pulsiones, pero las más básicas de entre ellas están básicamente resueltas por nuestro brillante entorno tecnológico, el cual es el resultado de la cooperación más o menos consciente de la gran mayoría de los individuos de la especie… sin embargo, este ingenio que rápidamente nos sacó de las cavernas, fue demasiado rápido. Fue demasiado rápido porque en esencia seguimos siendo aquel cavernícola, con las mismas necesidades y pulsiones de las cavernas. Así, por ejemplo, aquel cavernícola comía todo lo que podía, pues no siempre la comida estaría disponible y por ello acumular grasa en el cuerpo era deseable, tanto así como para esculpir a las Venus de aquellos días en graciosas imágenes pre anoréxicas. No fue sino hasta el siglo veinte que se puso de moda la delgadez, con toda la ocurrencia de enfermedades propias de la obesidad primero.


La condición humana menesterosa, sin embargo, no se agota en las necesidades básicas, las cuales están resueltas para la gran mayoría de la humanidad que, curiosamente, es muy infeliz. Los homo sapiens, obligados a enfrentar diversos desafíos se ven obligados a formar manadas llamadas, familias, tribus, naciones, imperios, pandillas o grupos de cualquier índole. Estos grupos suelen establecer intrincadas jerarquías que normalmente dejan a muchos miembros de los mismos con el amargo sentimiento de no estar a la cabeza de la jerarquía, sino en un punto inferior de la misma lo cual genera sentimientos de frustración, o bien el individuo siente que sus méritos no son reconocidos por la cabeza de la jerarquía y siente nuevamente frustración.


Las relaciones sexuales son siempre la forma más fácil de lograr infelicidad. Normalmente el deseo del macho suele ser algo menos exclusivo que el de la hembra, esto debido a que la hembra necesitará retener al macho por un largo período de crianza, mientras que él puede fecundar a muchas hembras durante ese mismo período, por otro lado, la belleza de la hembra suele ser también un símbolo de estatus para el macho, al mismo tiempo que las hembras más bellas buscarán machos más bien poderosos que muchas veces no estarán entre sus admiradores más vehementes, lo cual de nuevo provocará frustraciones. Es curioso contemplar en los eventos sociales de los diarios como hay una serie de viejos de corbata –el arquetipo del macho poderoso – junto a bellas jóvenes voluptuosas – o no tan jóvenes recauchadas convenientemente por el bisturí.


Todas estas situaciones son consecuencia de nuestra pura y simple biología, y para ello aún no se inventado una tecnología que nos satisfaga totalmente, aunque la industria farmacéutica algo ha logrado al respecto, sin embargo, necesidades aún más profundas, como la necesidad de sentido, de dirección y de trascendencia – o sea de alguna clase de inmortalidad –tampoco encuentran satisfacción en la tecnología existente – aunque la religión sea una tecnología para ello, pues ha entrado en conflicto con otros saberes más ciertos que la han demostrado falsa, lo que no impide que muchos miembros de nuestra especie la sigan aceptando como verdadera… también por razones de condicionamiento biológico.


Este simio puede, sin embargo, detenerse y examinar con un pensamiento consciente la naturaleza y la causa de sus deseos y acciones, en algunos casos con gran éxito. Este ejercicio no se encuentra al alcance de ninguna otra bestia. Así los mortales somos capaces de entender la naturaleza de nuestros deseos y emociones y canalizarlos de manera consciente en una dirección más inteligente… o bueno, en teoría podríamos. La gran mayoría de nosotros se deja llevar por estos deseos y pasiones, que son mecanismos para un mundo que ya no existe y que en este mundo presente muchas veces resultan no ser más que un lastre heredado de tiempos más duros. Al mismo tiempo, existen tecnologías destinadas a que permanezcamos en esos estados primitivos, porque la ansiedad del cavernícola es mejor consumidora que una racionalidad que cuestiona. Así pues, si bien como los buenos constructores son capaces de construir casas que sobrevivan a los terremotos, así también los mortales pueden construirse vidas que sobrevivan a estas pulsiones, pero, por otro lado, toda una industria del consumo –integremos aquí al consumo de ciertas políticas gubernamentales, ideas y cosas no directamente comerciales –tiene por objeto evitarnos esa reflexión para ser ellos quienes manejen nuestras ansiedades. El destino, sin embargo, continúa en nuestras manos… lo malo es que acaso no sean las más idóneas.

ATEISMO

EL ATEISMO



Consideraciones acerca de la religión

considera que la religión trasfiere hacia un plano imaginario todas las esperanzas, energías e ilusiones humanas y que todo esto lo proyecta en un dios también imaginario.

En cuanto al ámbito económico, la religión se considera como un freno al progreso y en el ámbito social se considera al cristianismo como promotor de la división social y por ende, del envilecimiento de la sociedad.

Propuesta sobre la supresión de la religión

Propone una doble ofensiva:

Denunciar la ilusión: Dar una Explicación lógica a todos los aspectos relacionados con la religión, denunciar las contradicciones de la Biblia, explicar el origen de la idea de dios y las relaciones del vaticano con el imperialismo.

Supresión de la miseria económica: Se pretende acabar con la idea de que sufriendo en la tierra se podrá llegar a un cielo, el hombre debe trabajar para alcanzar su realización en la tierra y así acabar con las nociones de cielo y de pecado.

¿Cómo explicar la religión=promoción?

Se explica como la oposición al planteamiento religión=alineación; la religión no debe alienar, por el contrario, debe promover la justicia y la paz entre los hombres, debe ser usada como un instrumento de unión y convivencia tanto espiritual como social.

“Dios no deja de existir porque los hombres dejen de creer en él” explica el sentido

El sentido de esta afirmación se explica en el hecho de que no solo porque elexcluya de su sociedad el ámbito espiritual los hombres no van a tener la necesidad de satisfacer este aspecto. Se ha demostrado a través de la historia que el hombre siente la necesidad de cultivar su fe, el hombre se cuestiona por saber que hay mas allá, y eso es algo que solo una religión puede satisfacer plenamente, es por eso que el marxismo no pudo excluir totalmente la religión de su sociedad.

“La violencia es una fuente de progreso” -Marx. ¿Qué opinas?

No hay que irse muy atrás en la historia para darse cuenta que esta afirmación tiene algo de cierto, algunos hechos recientes lo pueden confirmar; la segunda guerra mundial, por ejemplo dejo a los países participantes fortalecidos en un mediano plazo después de la culminación del conflicto, es el caso de Alemania, los estados unidos y Japón, se podría decir que más que fortalecer a algunos países, trajo como consecuencia un nuevo orden mundial, pero con un precio muy alto, yo diría que un pseudo desarrollo, pues mientras unos llenan sus arcas y se jactan de ser potencias mundiales otros son cada día mas pobres por estar sometidos en todos los aspectos de su desarrollo a los países industrializados. En conclusión, si no se le da la oportunidad a la paz como fuente de desarrollo no podremos confirmar plenamente la teoría de Marx.

ATEISMO

EL ATEISMO



Consideraciones acerca de la religión

considera que la religión trasfiere hacia un plano imaginario todas las esperanzas, energías e ilusiones humanas y que todo esto lo proyecta en un dios también imaginario.

En cuanto al ámbito económico, la religión se considera como un freno al progreso y en el ámbito social se considera al cristianismo como promotor de la división social y por ende, del envilecimiento de la sociedad.

Propuesta sobre la supresión de la religión

Propone una doble ofensiva:

Denunciar la ilusión: Dar una Explicación lógica a todos los aspectos relacionados con la religión, denunciar las contradicciones de la Biblia, explicar el origen de la idea de dios y las relaciones del vaticano con el imperialismo.

Supresión de la miseria económica: Se pretende acabar con la idea de que sufriendo en la tierra se podrá llegar a un cielo, el hombre debe trabajar para alcanzar su realización en la tierra y así acabar con las nociones de cielo y de pecado.

¿Cómo explicar la religión=promoción?

Se explica como la oposición al planteamiento religión=alineación; la religión no debe alienar, por el contrario, debe promover la justicia y la paz entre los hombres, debe ser usada como un instrumento de unión y convivencia tanto espiritual como social.

“Dios no deja de existir porque los hombres dejen de creer en él” explica el sentido

El sentido de esta afirmación se explica en el hecho de que no solo porque elexcluya de su sociedad el ámbito espiritual los hombres no van a tener la necesidad de satisfacer este aspecto. Se ha demostrado a través de la historia que el hombre siente la necesidad de cultivar su fe, el hombre se cuestiona por saber que hay mas allá, y eso es algo que solo una religión puede satisfacer plenamente, es por eso que el marxismo no pudo excluir totalmente la religión de su sociedad.

“La violencia es una fuente de progreso” -Marx. ¿Qué opinas?

No hay que irse muy atrás en la historia para darse cuenta que esta afirmación tiene algo de cierto, algunos hechos recientes lo pueden confirmar; la segunda guerra mundial, por ejemplo dejo a los países participantes fortalecidos en un mediano plazo después de la culminación del conflicto, es el caso de Alemania, los estados unidos y Japón, se podría decir que más que fortalecer a algunos países, trajo como consecuencia un nuevo orden mundial, pero con un precio muy alto, yo diría que un pseudo desarrollo, pues mientras unos llenan sus arcas y se jactan de ser potencias mundiales otros son cada día mas pobres por estar sometidos en todos los aspectos de su desarrollo a los países industrializados. En conclusión, si no se le da la oportunidad a la paz como fuente de desarrollo no podremos confirmar plenamente la teoría de Marx.